ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007 по делу N А03-9617/07-18 Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А03-9617/07-18



Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Б.А., судей: С.Н., С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.А.,

при участии представителей:

от заявителя - К.С., адвокат, удостоверение N 807; К.О., доверенность от 01.01.2006 г.;

от заинтересованно лица - П.Е., удостоверение УР N 249026, доверенность от 09.01.2007 г. N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2007 г. по делу N А03-9617/07-18 (судья Т.Р.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П", с. Поспелиха Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным Решения от 28.09.2007 г. N РА-191-12 в части,



установила:



общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным Решения от 28.09.2007 г. N РА-191-12 в части взыскания налогов в сумме 26 664 119 руб., пени в сумме 7 215 170 руб. 20 коп., штрафа в размере 5 274 770 руб. 80 коп. и уменьшения убытков в сумме 12 644 511 руб.

Общество также направило в арбитражный суд заявление о принятии мер по обеспечению имущественных интересов Общества, в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2007 г. ходатайство Общества удовлетворено частично. в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено действие Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 28.09.2007 г. N РА-191-12 в части взыскания налогов в сумме 26 664 119 руб., пени в сумме 7 215 170 руб. 20 коп., штрафа в размере 5 274 770 руб. 80 коп. и уменьшения убытков в сумме 12 644 511 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. в остальной части заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда от 08.11.2007 г. отменить.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, определение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в отношении Общества вынесено решение от 28.09.2007 г. N РА-191-12 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением соответствующих штрафов, пеней и доначислении сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 25.10.2007 г. уплатить указанную задолженность в сумме 39 454 060 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, и, считая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафов повлечет негативные последствия, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия и оплатой текущих обязательных платежей.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд исходили из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое по заявлению Общества определение о применении обеспечительных мер, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм процессуального права.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Возможность причинения значительного ущерба Общества вытекает из существа оспариваемого решения, предусматривающего взыскание значительных сумм.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества по принятию обеспечительных мер, правомерно указал на обоснованность заявления Общества о том, что единовременное взыскание доначисленных сумм поставит предприятие в крайне тяжелую ситуацию для продолжения производственной деятельности и непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб предприятию.

Довод налоговой инспекции о том, что имеются основания полагать, что денежные средства Общества на счетах в банках, а также его имущество за время действия обеспечительных мер будет сокрыто, доказательствами не подтверждено и апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку на основании представленных заявителем доказательств приняты обеспечительные меры, направленные на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. в связи с чем доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края



постановила:



определение Арбитражного суда Алтайского края от 8 ноября 2007 года по делу N А03-9617/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.







Региональное законодательство Алтайский край Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека
Регионы России. Полезные ссылки

Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru