ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007 по делу N А03-4942/07-41 При отсутствии доказательства представления лицом, выигравшим конкурс на право аренды участка лесного фонда, ложной информации в конкурсной документации относительно инвестирования со стороны организатора торгов заключенный по итогам конкурса договор не может быть признан недействительным.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А03-4942/07-41



Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.07 г.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего С.Л., судей М.Е. и Б.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.А.

при участии представителей сторон:

от истца - М.Ю., удост. N 156867

от 1-го ответчика - адвокат Б.А. удост. N 53

от 2-го ответчика - не явились, извещены

от третьих лиц: от Управления лесами - С.Л. доверенность N 06-02/13-25 от 20.03.2007 г., от других третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение арбитражного суда Алтайского края от 5 октября 2007 г. по делу N А03-4942/07-41 (судья М.А.) по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул к краевому государственному учреждению "Н", с. Новичиха, обществу с ограниченной ответственностью "Н.", с. Новичиха, Агентству лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул о признании недействительным конкурса и договора аренды, заключенного по его итогам,

при участии третьих лиц - Управления лесами Алтайского края, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Х", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Барнаул, Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, и



установила:



заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному учреждению "Н", обществу с ограниченной ответственностью "Н.", Агентству лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании недействительным лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда площадью 38 227 га, закрепленного за ФГУ "Н" и расположенного в Крестьянском, Поломошинском, Новичихинском, Токаревском, Мельниковском лесничествах ФГУ "Н" в Новичихинском и Шипуновском районах, проведенного конкурсной комиссией в период с 18.12.06 г. по 21.12.06 г. и оформленного протоколом от 21.12.06 г. Просит также признать недействительным договор аренды указанного участка лесного фонда N 206, заключенный 22.12.06 г. по итогам конкурса между ФГУ "Н" и ООО "Н.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесами Алтайского края, ЗАО "А", Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, ООО "Э".

Определением от 25.07.07 г. суд произвел замену ЗАО "А" на его правопреемника ООО "Х".

В судебном заседании, суд с согласия истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключил из числа ответчиков Агентство лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Решением от 05.10.2007 г. суд отказал заявителю в удовлетворении иска. Принимая решение, суд мотивировал его тем, что истец не доказал, что лесной конкурс на право аренды участка лесного фонда проведен с нарушением гражданского законодательства.

Не согласившись с принятым решением суда, заместитель прокурора Алтайского края обжаловал его в апелляционном порядке. в обоснование жалобы прокурор указал, что решение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что все участники конкурса незаконно были допущены к участию в нем. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие разработанной Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай концепции реформирования предприятий лесной отрасли края, согласно которой основной целью создания ЗАО "А" является образование лесной холдинговой компании, осуществляющей на территории края ведение лесного хозяйства через созданные им дочерние юридические лица в целях сохранения управляемости хозяйственной деятельности. Так как одним из учредителей ООО "Н." является ЗАО "А", обладающее 51% доли уставного капитала, по мнению заявителя, указанное общество не имело право на участие в конкурсе как аффилированное лицо по отношению к организатору конкурса. Кроме того, ООО "Н." представило в конкурсную комиссию инвестиционное соглашение от 11.12.2006 г., заключенное с ЗАО "А", по которому размер инвестиций составляет 13 820 000 руб. в то же время в период с октября по декабрь 2006 г. участники торгов представляли на конкурс 16 аналогичных инвестиционных соглашений, заключенных с ЗАО "А" на общую сумму 309 924 800 руб., при том, что, как подтверждено бывшим руководителем Агентства, с момента образования ЗАО "А" никакой деятельности не осуществляло. Считает, что Агентство в процессе изучения конкурсной документации и решения вопроса о допуске участников конкурса ненадлежащим образом оценивало наличие финансовых и материальных возможностей пользования участком лесного фонда. Также полагает, что комиссия должна была отстранить от участия в конкурсе ООО "Э" как лицо, имеющее налоговую задолженность. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель КГУ "Н" в отзыве опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Управления лесами Алтайского края и ООО "Э" в отзывах на жалобу просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах не нее.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, уведомлены, письменные отзывы на жалобу не представили. в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, организатор лесного конкурса - Агентство лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай в период с 18.12.2006 г. по 21.12.2006 г. провел конкурс на право аренды участков лесного фонда площадью 38227 га, закрепленного за ФГУ "Н" и расположенного в Крестьянском, Поломошинском, Новичихинском, Токаревском, Мельниковском лесничествах ФГУ "Н" в Новичихинском и Шипуновском районах.

Для участия в конкурсе на право аренды указанного участка подали заявки следующие претенденты: ООО "Э" и ООО "Н.".

Согласно протоколу голосования от 21.12.2006 г. победителем конкурса было признано ООО "Н.", с которым 22.12.07 г. КГУ "Н" заключило договор аренды участка лесного фонда площадью 38 227 га от 22.12.2006 г.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением правил, установленных законом, так как к участию в нем оба претендента были допущены незаконно, заместитель прокурора края обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что, отказав заявителю в удовлетворении иска, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 г. N 101 разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Согласно пункту 20 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 103, к участию в лесном конкурсе допускаются физические и юридические лица, не находящиеся на стадии ликвидации или реорганизации и не имеющие текущих налоговых задолженностей.

Довод прокурора о том, что на момент участия в конкурсе у ООО "Э" имелась текущая налоговая задолженность, в силу чего оно не могло быть его участником, правомерно не принят судом первой инстанции.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятие текущей налоговой задолженности. Согласно справке N 6317 от 30.11.06 г. у ООО "Э" имелась недоимка на сумму 15 446 руб. 64 коп., которая сложилась из 14 048 руб. задолженности по налогам и 1 362 руб. 64 коп. задолженности по уплате пени при наличии переплаты по различным видам налогов.

Однако, как следует из справки налогового органа, представленной ООО "Э" в материалы дела, по состоянию на 20.12.06 г. у общества отсутствовала задолженность по пене, а по налогу имеется переплата в сумме 272 547 руб.

Данный довод истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод прокурора о неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО "Н." суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части первой указанной статьи при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести в недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор не представил доказательств совершения действий, указанных в статье 17 Федерального закона "О защите конкуренции", при рассмотрении предложений ООО "Н.".

Апелляционная инстанция соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Довод прокурора о том, что судом необоснованно не принято во внимание наличие разработанной Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай концепции реформирования предприятий лесной отрасли края, апелляционная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

Модель управления лесным хозяйством в условиях совершенствования функционирования лесхозов в направлении разграничения функций государственного управления и хозяйственной деятельности на территории Алтайского края и Республики Алтай разработана в 2005 году и содержит общие направления.

Лесной конкурс проводился в декабре 2006 года и доказательств совершения Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай как организатором конкурса каких-либо действий по координации деятельности ООО "Н." при проведении конкурса, либо созданию ему преимущественных условий участия в конкурсе и т.д., прокурор суду не представил.

Как следует из материалов дела все участники, подавшие заявки на участие в конкурсе были допущены к участию в конкурсе.

Довод прокурора о том, что организатор конкурса должен был выявить отсутствие денежных средств у ЗАО "А" для инвестирования деятельности ООО "Н." апелляционная инстанция также отклоняет, поскольку проверка достоверности представленных на конкурс предложений является правом, но не обязанностью конкурсной комиссии. ЗАО "А" не являлось претендентом на участие в конкурсе, и у конкурсной комиссии не было оснований проверять финансовое состояние ЗАО "А".

Кроме того, ЗАО "А" взяло на себя обязательство обеспечить финансирование мероприятий за счет собственных или привлеченных (заемных) средств и исполнение сторонами обязательства ставилось в зависимость от результата лесного конкурса. Заключение подобного соглашения не нарушало порядок проведения лесного конкурса и не может являться основанием для признания конкурса недействительным.

К тому размер инвестиций в заготовку и переработку древесины являлся не единственным показателем, учитываемым конкурсной комиссией при определении победителя конкурса.

Таким образом, надлежащими участниками конкурса являлись два претендента - ООО "Э" и ООО "Н." и победителем конкурса признан надлежащий участник, набравший наибольшее количество баллов - ООО "Н.".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края



постановила:



решение арбитражного суда от 5 октября 2007 года по делу N А03-4942/07-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.







Региональное законодательство Алтайский край Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека
Регионы России. Полезные ссылки

Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru