РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2006 N А03-15639/06-36 Принудительное исполнение решения суда и исполнительного листа в случае длительного неисполнения должником решения суда путем отключения электрической энергии для создания препятствий в пользовании помещением является обоснованным.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ



РЕШЕНИЕ



от 22 декабря 2006 года Дело N А03-15639/06-36

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Р.,

при личном ведении протокола,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Р", г. Барнаул,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц О. и заместителю начальника отдела П.

о признании действий незаконными,

при участии:

- от заявителя (должника) - Ч., адвоката, доверенность от 01.11.2006 б/н,

- от отдела судебных приставов - О., судебного пристава-исполнителя, удостоверение серии ТО N 028663,

- от взыскателя - не явился



установил:



Закрытое акционерное общество "Р" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц О. и заместителя начальника отдела судебных приставов П., выразившихся в создании препятствий в пользовании рынком, расположенным в г. Барнауле по ул. Балтийская, 91, а именно - отключении электроэнергии с 16 часов 24.11.2006 до 8 часов 27.11.2006, а также в другие дни, когда исполнительские действия по сносу строений и сооружений на территории рынка не осуществлялись.

В обоснование требований указало, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда об обязании общества снести строения и сооружения, расположенные на участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 91, заместителем начальника отдела судебных приставов П. были даны письменные указания главному инженеру ОАО "Б" отключить с 7 часов 24.11.2006 электроснабжение рынка в связи с проведением исполнительских действий.

После их окончания ни П., ни судебным приставом-исполнителем О., на исполнении у которой находится данное исполнительное производство, не было дано указаний на подключение энергоснабжения, в связи с чем 25.11.2006 и 26.11.2006 работа рынка была остановлена. в последующие дни энергоснабжение не было восстановлено.

По мнению должника, действия указанных должностных лиц нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в исполнительном документе, выданном на основании вышеназванного решения суда, отсутствует указание на то, что рынок следует закрыть. Рынок расположен на земельном участке, предоставленном ЗАО "Р" на праве аренды в соответствии с договором от 19.10.2001 N 6899 и дополнительным соглашением к нему от 23.08.2004.

В качестве правового обоснования заявленных требований должник сослался на статью 13 ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель О. в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать. в обоснование возражений по существу заявленных требований указала, что письмо главному инженеру ОАО "Б" о необходимости отключения энергоснабжения рынка было направлено в целях обеспечения безопасности проводимых в рамках исполнительного производства работ по демонтажу железобетонного забора, который находился под линиями электропередач. Поскольку 24.11.2006 работы по демонтажу не были завершены, 27.11.2006 они были продолжены. Энергоснабжение рынка не было возобновлено, т.к. в соответствии с решением суда все строения и сооружения, расположенные на участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 91, должны быть снесены. Из смысла и содержания резолютивной части решения суда со всей очевидностью вытекает невозможность осуществления должником какой-либо предпринимательской деятельности на данном участке. Также указала, что поданное должником в суд заявление не содержит ссылок на нормы закона об исполнительном производстве, которые нарушены судебным приставом-исполнителем.

Заместитель отдела судебных приставов П. в отзыве на заявление изложил аналогичную правовую позицию. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Взыскатель (Администрация г. Барнаула) отзыв на заявление не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 17891).

В судебном заседании представитель должника и судебный пристав-исполнитель поддержали свои доводы и возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом выносились определения о перерывах в судебном заседании с 18.12.2006 до 19.12.2006 и с 19.12.2006 до 22.12.2006.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд Алтайского края решением от 31.01.2006 по делу N А03-22064/05-4 обязал ЗАО "Р" снести строения и сооружения, расположенные на участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 91, без возмещения материальных затрат в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 079264 от 02.08.2006 судебный, приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц О. постановлением от 11.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 16480/534/54/2006 и установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда не исполнено, о чем им составлен акт от 17.10.2006.

Постановлением от 17.10.2006 за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наложил штраф на директора ЗАО "Р" в размере десяти минимальных размеров оплаты труда и установил новый срок для исполнения решения суда.

Актом от 26.10.2006 зафиксирован факт повторного неисполнения решения суда, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2006 директор должника подвергнут штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда, а также последний уведомлен о необходимости снести строения и сооружения в срок до 01.11.2006.

Ввиду того, что решение суда в добровольном порядке должником так и не было исполнено, судебным приставом-исполнителем принято решение об организации его принудительного исполнения.

В ОАО "Б" было направлено письмо от 16.11.2006 N 64127 за подписью заместителя начальника отдела судебных приставов П., в котором изложена просьба отключить до начала исполнительских действий, проведение которых назначено на 7-00 часов 24.11.2006, точки обеспечения 1167 трансформатора 630 квА.

После отключения энергоснабжения на территории рынка были произведены исполнительские действия. По их окончании энергоснабжение рынка не было восстановлено.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя О. и заместителя начальника отдела судебных приставов П. противоречат закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процесс исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, предполагает добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

За неисполнение без уважительных причин исполнительного документа к должнику могут применяться санкции, предусмотренные статьей 85 названного закона.

Если должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа и для его исполнения участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд считает, что нарушений закона со стороны должностных лиц отдела судебных приставов в рассматриваемом случае не допущено, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке решение суда должником исполнено не было, что повлекло вынесение судебным приставом постановлений о наложении на руководителя должника штрафных санкций за его неисполнение и назначение нового срока исполнения.

Решение суда в добровольном порядке должником не исполнялось в течение длительного периода времени, что давало основание судебному приставу-исполнителю, исходя из возможности исполнения судебного акта без участия должника, самостоятельно организовать его исполнение.

Из решения суда следует, что должник обязан был снести все строения и сооружения, расположенные на участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 91, без возмещения материальных затрат. Следовательно, исполнение судебного акта не могло состояться без демонтажа ограждения территории рынка, состоящего из железобетонных плит.

При этом поскольку совершение указанных действий было сопряжено с возможностью повреждения линий электропередач, что, в свою очередь, могло создать угрозу жизни и здоровью находящихся на территории рынка лиц, суд приходит к выводу о том, что отключение энергоснабжения было произведено обоснованно.

Довод должника относительно того, что должностные лица отдела судебных приставов вышли за пределы требований судебного акта, что повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание.

В решении по делу N А03-22064/05-4 при оценке договора аренды между ЗАО "Р" и Администрацией г. Барнаула суд указал на то, что данный договор не является заключенным в силу части 3 статьи 607 ГК РФ и в этой связи не нашел оснований для удовлетворения требования о его расторжении.

Таким образом, оспариваемые действия не могли привести к ущемлению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, так как должник находится на спорном земельном участке без законных оснований.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.







Региональное законодательство Алтайский край Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека
Регионы России. Полезные ссылки

Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru