РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2006 N А03-7398/06-37 Обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ



РЕШЕНИЕ



от 3 октября 2006 года Дело N А03-7398/06-37

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2006 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Заринска, г. Заринск,

к обществу с ограниченной ответственностью "З", г. Заринск,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

При участии в заседании:

от истца: Б. - представителя по доверенности от 10.01.2006,

от ответчика: Ш. - представителя по доверенности от 03.10.2005,

от третьих лиц: Ш. - представителя по доверенности от 26.01.2006,



установил:



Администрация города Заринска обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "З", г. Заринск, о защите деловой репутации, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком в газете "З" N 13 от 05.04.2006 в статье "Заринск впереди России всей", а также обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в названной статье. Кроме того, истец заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В последующем истец уточнил первое требование, изложив его следующим образом: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации города Заринска сведения первого абзаца статьи "Заринск впереди России всей" N 13 от 05.04.2006, а именно сведения: "Несмотря на постановление Правительства РФ, ограничивающее рост коммунальных услуг двадцатью процентами, мэр Заринска Б. посчитал, что электромонтажные услуги для населения к таковым не относятся. в результате тарифы "Заринской горэлектросети", в соответствии с постановлением мэра, с апреля увеличились от 50 до 150%".

В обоснование требований истец приводит следующие доводы. Изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, поскольку электромонтажные услуги, перечисленные в постановлении администрации города от 10.03.2006 N 162, не относятся к коммунальным услугам и на них не распространяются требования ФЗ от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты РФ" и приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 N 853-Э/4. Публикация названной статьи имела для истца негативные последствия, так как к должностным лицам администрации неоднократно обращались граждане г. Заринска, требовали представления документов по экономическому обоснованию тарифов.

В качестве правового основания иска приведены ст.ст. 11, 12, 150, 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 43, 44 ФЗ "О средствах массовой информации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен П., являющийся автором статьи и главным редактором газеты.

Ответчик иск не признал, считает не доказанным факт распространения сведений об истце, так как в статье указано конкретное лицо - мэр города Б. Неправомерным ответчик считает утверждение истца о том, что речь в статье идет о постановлении администрации города Заринска, поскольку уставом города не предусмотрено издание такого вида муниципального правового акта. По мнению ответчика, опубликованные сведения затрагивают административные полномочия муниципальных органов города Заринска. Изложенные в статье сведения ответчик относит к оценочным суждениям автора статьи П. в связи с тем, что юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания, то требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчик просит взыскать с истца 15000 руб.

Третье лицо считает иск необоснованным по аналогичным основаниям.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

5 апреля 2006 г. в газете "З" N 13 была опубликована статья "Заринск впереди России всей", в которой, в частности, сказано: "Несмотря на постановление Правительства РФ, ограничивающее рост коммунальных услуг двадцатью процентами, мэр Заринска Б. посчитал, что электромонтажные услуги для населения к таковым не относятся. в результате тарифы "Заринской горэлектросети" в соответствии с постановлением мэра с апреля увеличились от 50 до 150%".

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2, п. 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце.

В статье речь идет о конкретном лице - мэре Заринска Б., который посчитал, что электромонтажные услуги для населения не относятся к коммунальным услугам. Далее автор статьи ссылается на постановление мэра, в соответствии с которым "тарифы "Заринской горэлектросети" с апреля увеличились от 50 до 150%".

Как следует из устава муниципального образования городского округа "Город Заринск" Алтайского края (л.д. 15; далее устав) глава города Заринска - это глава муниципального образования городского округа "Город Заринск" (п. 1 ст. 7 устава), администрация города Заринска Алтайского края является исполнительно-распорядительным органом указанного муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 40 устава глава города является высшим должностным лицом городского округа, наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Должность главы города является выборной. Глава города вступает в должность не позднее 10 дней со дня официального опубликования общих результатов выборов главы города.

Б. избран главой города Заринска Алтайского края 14 марта 2004 г., что подтверждается решением муниципальной избирательной комиссии от 15 марта 2004 г. N 286. Следовательно, глава города не связан трудовыми отношениями с администрацией города.

Статья 60 устава относит к муниципальным правовым актам постановления и распоряжения главы города, постановления администрации не указаны в числе муниципальных правовых актов.

Таким образом, исходя из содержания оспариваемой статьи, а также с учетом указанных положений устава, суд не усматривает в распространенных ответчиком сведениях информации об администрации города Заринска.

Доводы истца о том, что глава города возглавляет администрацию и руководит ее деятельностью, не подтверждают факта распространения сведений об истце.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об администрации города Заринска, как о юридическом лице.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование о защите деловой репутации, суд отказывает в иске и о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Заявленное ответчиком требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004).

Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы на представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением N 10042 от 11.07.2006. Доказательства разумности этих расходов ответчик не представил, поэтому суд, исходя из характера спора, считает возможным требование ответчика удовлетворить в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 28, 33, 110 (ч. 1, ч. 2), 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:



В удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с администрации города Заринска в пользу общества с ограниченной ответственностью "З" 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.







Региональное законодательство Алтайский край Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека
Регионы России. Полезные ссылки

Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru