РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2006 N А03-12214/06-2 Привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа является правомерным, поскольку установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины при продаже товара.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ



РЕШЕНИЕ



от 25 сентября 2006 года Дело N А03-12214/06-2

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судьей М.,

с участием:

от заявителя: Н., директор, решение учредителя N 1 от 20.06.06, С., дов. N 1 от 01.09.06;

от заинтересованного лица: Л., дов. N 44 от 19.09.06,



установил:



Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель указал, что 28 августа 2006 г. постановлением Инспекции N 76 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства: в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилась вина Общества, следовательно, не раскрыто событие административного правонарушения; протокол об административном правонарушении был составлен через день после выявления правонарушения; вина Общества в совершении правонарушения отсутствует; при наказании не учтен характер правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, смягчающие ответственность;

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражало.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании поручения N 126 от 16 августа 2006 г. в тот же день специалистами 1-й категории Инспекции Д. и О. была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Т". Проверка проводилась по вопросам выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и полноты учета выручки.

В ходе проверки принадлежащей Обществу торговой точки "Т", расположенной по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации одной пачки сигарет "Винстон" стоимостью 21 рубль.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки N 126 от 16.08.06, подтверждается объяснениями продавцов Б., П. и не оспаривается заявителем.

18 августа 2006 г. специалистом 1-й категории Инспекции Д. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 76 согласно которому Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

28 августа 2006 г. постановлением руководителя Инспекции N 76 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления и признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За неприменение ККТ статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде административного штрафа.

Из диспозиции данной статьи следует, что объективная сторона правонарушения выражается в неприменении ККМ при осуществлении расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административной ответственности установлена административная ответственность.

Событие правонарушения и вина Общества установлены материалами дела.

Довод Общества об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении на то, в чем выражается вина привлекаемого к ответственности юридического лица, не соответствует законодательству, в частности, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в которой закреплены обязательные требования к содержанию протокола.

Событие правонарушения, то есть, фактические действия (бездействие), составляющие объективную сторону правонарушения, отражено как в тексте протокола, так и в тексте оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен через день после выявления правонарушения не может являться основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным в силу следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, составление протокола немедленно после выявления правонарушения не представлялось возможным ввиду отсутствия у директора Общества Н. паспорта. Тем самым, подтвердить свои полномочия как законного представителя Общества на момент проверки Н. не мог.

Кроме того, в судебном заседании представители заявителя не смогли пояснить, какие права и интересы Общества были нарушены тем обстоятельством, что протокол об административном правонарушении был составлен через день после его выявления.

Довод заявителя об отсутствии его вины судом отклоняется в силу следующего.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", установлен и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Поскольку реализация товаров, осуществляемая в торговой точке заявителя, проводится от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, неисполнение Обществом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Суд не принимает довод заявителя о том, что при назначении наказания не учтен характер правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В соответствии с положениями, закрепленными в ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Статья 14.5 КоАП предусматривает ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин для юридических лиц в виде административного штрафа от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда. Оспариваемым постановлением Обществу был назначен штраф 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть назначено минимально возможное наказание.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

В судебном заседании представитель Общества указала, что Инспекцией не учтен характер правонарушения, а именно, что оно является малозначительным, поскольку общая сумма покупки составила всего 21 рубль.

Между тем, в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 27, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ арбитражный суд,



решил:



В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Т" об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Алтайскому краю от 28 августа 2006 г. N 76 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Т" к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке.







Региональное законодательство Алтайский край Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека
Регионы России. Полезные ссылки

Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru